sentencias

¿PUEDE UN PADRE DEJAR DE PAGAR LA PENSION ALIMENTICIA DE SUS HIJOS ALEGANDO FALTA DE RELACIÓN?

Según sentencia nº 139/2022 NO PUEDE, lo explicamos a continuación:

En marzo de 2021 se dictó una sentencia en el juzgado de 1ª Instancia nº 8 de Valencia que acordaba “la extinción de la pensión alimenticia establecida en su día a sus hijos, hoy mayores de edad”

Además, esta sentencia tenía sus efectos con carácter retroactivo a la fecha de interposición de la demanda.

¿Qué alegaba el padre en su demanda?:

  • Falta de relación con sus hijos, 3 años con respecto a la hija y un año con respecto a su hijo.
  • Falta de rendimiento académico del hijo y falta de estudios de la hija.
  • Encontrarse el demandante en situación de desempleo.

Desde este despacho, que defiende a los demandados, es decir, ex cónyuge e hijos se interpuso un recurso de apelación  impugnando la sentencia que extinguía la pensión alimenticia establecida a favor de sus hijos en la sentencia de divorcio y nos basamos en los siguientes hechos probados:

  • Una valoración equivocada de la prueba de interrogatorio de los hijos.
  • La no valoración de la prueba documental del rendimiento académico de los hijos.
  • Que la falta de relación no supone necesariamente que la mala relación se tenga que imputar solo a los hijos.
  • Tras analizar la situación económica del progenitor se estima óptima pese a encontrarse en situación de desempleo.

Se demuestra en este recurso de apelación que no existe falta de relación entre el progenitor y sus hijos, sino, una mala relación, ya que, el trato es de conversaciones con enfados fuertes y broncas según declararon los hijos, que no deben imputarse solo a los hijos, ya que, en una disputa intervienen dos personas y una de ellas es el padre, además, los hijos declaran que estarían dispuestos a retomar la relación con la intervención de un mediador.

Al analizar las otras causas alegadas por el padre, se pide que no se tengan en cuenta o se desestimen, ya que, de los hechos probados se desprende que, el padre, tiene capacidad económica pese a su situación de desempleo y podría hacer frente a las obligaciones de pago de pensiones alimenticias a sus hijos.

También queda acreditado que es falso que los hijos no estén estudiando o que el rendimiento sea malo, ya que, siguen su formación académica en la actualidad y se ha documentado que el rendimiento se considera normal.

Por lo que no tiene sentido tener en cuenta ninguna de las alegaciones por las cuales el juez del Juzgado de primera instancia de Valencia acordó en su día la extinción de la pensión alimenticia de los demandados, y se pide, que se anule la sentencia que se dictó a favor del padre para que se mantenga la obligación de pago de las pensiones alimenticias que se acordaron en la sentencia de divorcio.

Fallando la sa de la Audiencia Provincial Sección décima de Valencia a favor de lo solicitado por parte de los demandados en la sentencia nº 139/2022 que podéis consultar pinchando aquí encima.

Salió un artículo en el diario 20 minutos cuando el padre ganó la sentencia que le liberaba de la obligación del pago de las pensiones a sus hijos, que tuvo muchísima repercusión en redes, tanto a favor como en contra de la misma.

Queda demostrado al ganar este recurso de apelación que, la falta de relación de los padres con los hijos no exime a los primeros de sus obligaciones para con los segundos.

La Audiencia Nacional dicta sentencia para que se compute y descuente a los empleados el tiempo que utilizan para fumar o tomar café.

Tras implantar el registro horario o registros de jornada, se computará el tiempo que los trabajadores emplean en fumar o tomar café.

Así lo ha dictado la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en la sentencia (144/2019, 10 Dic. Rec. 232/2019232/2019, por lo que las empresas podrán descontar estos tiempos a sus empleados.

La Audiencia, desestima por tanto, la demanda del sindicato que pedía a la empresa demandada, además de otros puntos, la nulidad del nuevo cómputo de fichajes ya que afecta a las reiteradas ausencias de los trabajadores de su puesto de trabajo para tomar el bocadillo, salir a fumar o a tomar café. Estas ausencias estaban, según la demanda y hasta que se implantó el nuevo sistema de control horario, incluidas dentro de la jornada laboral y no se descontaban.

Los demandantes alegan que, anteriormente, nunca se habían contabilizado estas ausencias como tiempo de descanso del trabajador, sino que estaban incluidas dentro de la jornada laboral.

Sin embargo, la Audiencia la desestima porque no se ha podido probar, por parte del sindicato, que esta “tolerancia empresarial” haya pasado a ser una condición más beneficiosa para el trabajador, es decir, un derecho.

El anterior control de acceso de la empresa se utilizaba a efectos de seguridad y prevención de riesgos, pero no como control de jornada ni de computo.

Así que para la Audiencia este posible “derecho” no está consolidado, ya que, no consta una voluntad inequívoca para su aplicación por parte de la empresa, no está tampoco incorporado en los contratos aunque estos descansos se hayan repetido en el tiempo.

Pedían también los demandantes:

“1.- La nulidad de la decisión empresarial relativa a la implantación como criterio de registro de que todo el personal como oficina y comercial se rija por la consideración de que si se realiza viaje y no se regresa a la oficina en el mismo día se contabiliza como trabajo efectivo 7,45 horas en total y no el tiempo invertido en el viaje más el trabajo efectivamente desarrollado en atención al cliente cuya duración total puede ser superior o eventualmente inferior, con lo cual la empresa está modificando lo relativo a computo de jornada de trabajo.

2.- Se declara la nulidad de la medida consistente en que la prolongación de jornada fuera de lo establecido en el calendario laboral y jornada diaria, es decir las horas extraordinarias están supeditadas a que se cumpla con el requisito de la autorización previa por parte del responsable directo y de la dirección de personas-área recompensa y operaciones, y no a la realización efectiva y material de esos trabajos más allá de la jornada ordinaria o exceso de jornada.”

Toda la demanda ha sido desestimada.

Si quieres saber más, puedes consultar la sentencia íntegra en el siguiente enlace:

https://bit.ly/37jhA8Y